БГ - Ай Кю

So_on, Обещах ти да споделя "експертното си" мнение...


Нулево: КИ показва с какво може да се справи някой, сравнено с каквото може да се справят другите. "100" по принцип е прието да е върха на т.нар. Гаусово разпределение на случайна величина. Случайна величина пък е величина, при която дадена стойност се среща с някаква вероятност.
Вероятността за по-висок и за по-нисък КИ от средния намалява. Това пък значи, че по-висок КИ значи че съществуват по-малко хора, които могат да се справят с това, с което ти можеш да се справиш.

Първо: К'ви са тия глупости. Какъв е методът по който са определени точно тия числа, какво точно значат и как са получени? Наредил си някакви числа човекът, и "българите били еди-колко си умни", 94. На сърбите например е сложен 89. И какво значи това? Ако е по стандартната мярка, под 85 започва леко слабоумие...

Второ: има един много важни фактори за успехите на нации, които не опират до измислени понятия като "средния коеф. на интелигентност", и ако коеф. на интел. е нещо, което някой смята като функция на успехите на "нация" ( много разтегливо понятие ), то това не е характеристика само на хората, а на много по-сложни работи.
Друг въпрос е "какво е нация" и винаги ли е била такава, доколко влияят отделните компоненти на нацията.

От друга страна, коеф. на интелигентност е характеристика на хората като индивиди, а не като общество, защото
в обществото има водачи, които могат да предизвикат много сложни и "умни" промени в общество в което хората не са "умни", но са принудени да се подчинят, или пък просто се подчиняват и следват водача.
Освен това, ако се гледат изобретения и открития, те са плод на малък брой свръхумни индивиди, които са много различни от средностатистическата оценка.

Трето: Среден КИ на нацията? В нашата има един фактор, който много го снишава поради необразованост. ;)

Четвърто: Ако имаш КИ с няколко точки по-високо от друг (напр. 107 вместо 103), това значи ли че ще измислиш начин за по-добро оране на нивата, трактор или изкуствена тор?
Не, тия работи ги измислят хора с много по-висок КИ, а тия с КИ 103-107 най-много да сглобят трактора и да го карат.
Не може всеки срещнат да измисли трактор или да бъде химик или пък Джеймс Уат. Ключовите нововъведения ги правят изявени редки същества, а не средностатистически.
Изявените хора пък не са показателни за средните и обратно.


Пето: Кефи ме какво казва един словенец:

Po mom misljenju Lynn je jedan od onih tipicnih engleskih nacionalista i rasista sto misle da mogu Darwina aplicirati na bilosta. Metodi su mu sumnjivi a interptretacije rezultata jos vise. Vise je zanimljiv publicitet koji je dobio!


Наскоро четох преводите на Еовин и Веско на някаква "добра" британска статия за България.

МДР, гледали ли сте тези прекрасни снимки и текстове: :)

http://ziezi.net/gavra.html

На мен ми бяха попаднали покрай една снимка на много възрастна ромка, от румънски фотограф естествено, озаглавена "България гласува"...


От статията се възмутих от едно изречение, от което разбрах че авторът може би не знае нито собствената си съвременна история, нито българската, нито пък разбира от история ( или може би това се нарича полит-икономия? ). Направих си един интересен анализ...

Там пишеше, че в България имало мит за 5-вековното турско робство, от което идвали всички беди. Е, не всички...
През 14-ти век тук е било зародиш на Възраждане и е имало многочислено за времето си население. Най-многобройно на Балканите. По отношение на войната, в историята май пишеше, че войните по онова време на Балканите са се "цивилизовали" - пленниците са били пускани да си ходят например.

Изведнъж обаче, за няколко десетилетия, народът е бил почти унищожен физически от едно дивашко племе, което избива всичко което мърда и руши каквото срещне по пътя си.
Историците понякога наричат "демографско чудо" това, че българите са оцелели сред османското нашествие...

И така, какво се очаква от народ под владение на държава в първобитната феодална епоха, с животински нрави и чудовищна жестокост, която го изолира от света за толкова време? Да мисли за пиеси, парни станове, парни машини, крикет и футбол ли?
Защо след това този народ е потъпкан на Берлинския конгрес и това съсипва следващия етап? Защото вече е бил никой.

Замислих се тогава за това, че британците са били расисти и жестоки империалисти заедно с Османската империя, преди Хитлер, и че са продължили да искат да бъдат расисти и империалисти и след Хитлер.
В историята пише, че Първата световна война избухва от желание на новите империи да се разширят. Германия и Австро-Унгария са новите, а старите са Франция, Великобритания. А след Първата световна война британската империя гълта и немските колонии.

Британците са тъпчели индийци, негри, аборигени, но това е било статукво, защото и другите "културни народи" са го правили с "низши некултурни народи".

Хитлер бил измислил теориите за низшите раси!?

Чак след Втората световна война колониите се разпадат,
не без яростна съпротива. Африканските държави се освобождават чак през 60-те години. Как се очаква тези държави да се развиват? Сигурно защото са "низши раси и имат по нисък среден КИ"? А не защото нямат природни богатства и подходящ климат, и не защото са били експлоатирани от завоеватели.

И така, защо британците са били богати и са богати? Защото "средният им КИ е бил висок", или защото са имали световна империя и са били свирепи експлоататори?

Испанци, португалци, холандци, англичани - защо техни кораби са направили Великите географски открития и след това са имали възможност да експлоатират големи територии и население?
Защо са имали добра флота и са развивали корабостроенето? Логично е.


Това което отговаря Менса, според мен също е несериозно:


"Данните на Менса - България са, че от явилите се хора на теста на Менса, около 50 на сто от тестваните в България показват резултат в горните 2 процента по интелигентност от населението, което е и критерият за членство в Менса. Подобно съотношение се наблюдава в изключително малко страни в света, като по-добър показател от България има само в Израел, допълват от българското представителство на организацията."


Как от такава непредставителна извадка се стига до извод, че "българите са еди колко си умни"? Знам защо някой, който има КИ 80, се радва че нацията му била най-умната, но това не е умно. Да де, то именно за това някой с КИ 80 би се гордял...

Нормално е човек да предположи, че на тест за влизане в клуб на високоинтелигентни се явяват по-скоро хора, които имат очаквания да покрият изпита.
Да, Менса ще кажат "за тоя изпит човек не се подготвя и т.н.", само че не е трудно да видиш че си по-съобразителен от повечето хора и да предположиш, че можеш да вземеш изпита, и освен това хората които се явяват имат поне бегла представа, ако са минали психологията в 9-ти клас.:)

С други думи, това че половината които са се явили са го взели, показва точно това - информация за тези, които са се явили.
Не става ясно колко души общо от всички в нацията, т.е. с българско гражданство, биха го взели или пък не биха го взели.

При равномерно разпределение на КИ това може да показва, че в другите страни има повече на брой самоуверени или пък не толкова уверени, но любопитни и осведомени за Менса хора, които не могат да покрият теста, но се явяват на него.